4．关于在审判中对直接证据和间接证据宜采用哪种认证方式
在直接证据宜采用的认证方式问题的答案中，41.6%的法官认为宜采用“一步认证”；22%的法官则选择了“两步认证”；36.4%的法官认为对此问题“不能一概而论”。审判实践中存在这种情况的主要原因是，直接证据虽然能够单独直接证明案件主要事实，但对其进行审查判断更应当谨慎。否则，一旦发生认证错误，将会直接影响到对整个案件事实的认定和处理，其后果将比对间接证据认定错误要严重得多。可能出于这种考虑，仍有一半以上的法官没有选择“一步认证”，而是根据实际情况分别选择“两步认证”或“不能一概而论”。但是，40％以上的法官选择“一步认证”，不仅表明法官认证的心理素质较强，认证经验丰富，也说明了法官对直接证据的确信度高，认证行为越来越独立和理性化。而且，对于一些事实比较清楚的案件，一次性地完成对证据能力和证据效力的认定，不仅实践上具有操作性，也有助于提高审判效率。
对于间接证据，只有9名法官选择“一步认证”；大多数法官（131名，占62.7%）认为应当采用“两步认证”，还有33%的法官认为“不能一概而论”。这一调查结果比较符合间接证据的特点和认证规律。大多数法官选择了“两步认证”的方式，甚至有的审判庭法官全部选择了“两步认证”。这是因为间接证据必须与其他证据相互印证，并能够组成证据链条，且据此所得出的结论具有唯一性、排他性，才能作为定案依据。法官在运用间接证据时，由于证据数量较多，相互间的联系不明显，必须首先进行相关性和合法性筛选，理清头绪后才能对其进行分析、判断，决定是否采信。在这种情况下，法官不得不采取“两步认证”。
（二）关于当庭认证和庭后认证
根据认证活动的时间和地点，认证方式可以划分为当庭认证和庭后认证。当庭认证，是指主持审判的法官对于一方诉讼当事人提交并经过对方当庭质证的证据，在法庭上当即作出采信与否的认证。庭后认证，是指主持审判的法官对于诉讼当事人提交并经过当庭质证的证据，不在法庭上当即进行认证，而是在庭审后进行的认证。当庭认证在法律上并没有明确规定，而是随着近年来审判方式改革的深入，要求审判公正与效率兼顾，特别是在刑诉法修正、实施后，我国法学界和实务界提出的认证概念，在实践中被作为实现审判公正、公开和效率的有效途径。有关调查情况及分析如下：
1．关于在审判中法官使用哪种认证方式
所有的有效问卷中，选择“使用当庭认证”的只占2%；选择“通常使用当庭认证，少数情况下使用庭后认证”的占29%；选择“通常使用庭后认证，少数情况下使用当庭认证”的50%；选择“使用庭后认证”的占19%。从这一结果看，尽管当庭认证在理论界和审判实务界已成为共识，即当庭认证有利于强化庭审功能，避免庭审流于形式，有利于落实合议庭独立裁判的职责和作用，提高庭审活动的公开性和透明度，也有利于提高审判效率，但是在审判实践中要求当庭对证据的采纳和采信均作出认定的做法，以及审判方式改革的目标，与当前认证的实际情况有些脱节。目前，一些法院为了解决当庭认证的操作性问题，一般将合议庭对证据休庭合议后再行开庭认证，称作当庭认证。这种做法比较合理，既增强了当庭认证的操作性，防止法官在审判台上交头接耳有损法庭尊严，又保证了法官有充足的时间和精力审查判断证据。从近期的有关证据规定及证据立法意见稿的内容看，大都采用“能当庭认定的应当庭认定，不能当庭认定的可以庭后认定”的方向性规定，也是考虑到当庭认证的局限性。笔者认为，虽然证据的真实性和证明力难以当庭确认，但证据的相关性和合法性一般可以当庭认定。今后，证据认定方式改革可以将当庭认证定位于两步认证中的第一步，这样既可以突出庭审举证、质证、认证的重要性，又能弥补证据的采纳和采信均于当庭作出之不足，减少因当庭进行实质性认证所产生的错误。一半的法官“通常使用庭后认证，少数情况下使用当庭认证”，是符合当前审判实际的。而且，选择“通常使用当庭认证，少数情况下使用庭后认证”的29％的法官主要来自于民事、经济审判庭，这也说明了在民事证明标准低于刑事证明标准的情况下，民事案件当庭认证比刑事案件要容易得多。另外，还有19％的法官仍然使用庭后认证，这一情况不是当前抗辩式诉讼所不主张的，也不会成为今后认证制度发展的方向。因为，如果法官单一地使用庭后认证，就会忽视庭审的作用，注重庭后阅卷和核查证据，不仅不会提高法官庭审驾驭能力、认证技能和积累认证经验，而且也与“庭审中心主义”的发展趋势相违背。
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页
Tag:党政报告，党政办自查报告,党政办调研报告，报告总结计划 - 党政报告