控辩式的审判方式要求边质证边辩论，在质证中容进辩论的内容。但在司法实践当中，并
未得到很好的执行，依然是法庭调查之后进行集中辩论，即使有时控方或辩方在质证阶段
想展开辩论，却往往受到法官的制止，让其留待辩论的时间再谈。这样做的弊端在于：控
方或自诉方所举证据（原则上是控告一方先举证）由于不能得到及时反驳和质疑，易形成
一边倒的局面。尤其是比较复杂的案件，由于证据较多，在很长一段时间内，审判人员听
到的和看到的都是控方的证据和证人，在合议庭成员的心理上越来越倾向于控诉人一方，
轮到被告人及其辩护人举证时，控方的观点已经在他们心里扎下了根，显然对被告人不
利；其次，对控方提供出庭的证人，被告人及其辩护人仅可以向其发问，而不能对其证词
进行辩论，以至于在证人退庭，法庭调查结束进行法庭辩论时，被告人或其辩护人还要对
证人的证词进行质疑，不能使控辩双方在直接面对证人的情况下进行辩论，，降低了证人
作证的效力，不利于案件事实的查清。
（三）滥用调查权。
我国刑诉法确立的诉讼结构模式是以当事人主义为主，职权主义为辅的混合式诉讼
结构，即控辩双方积极对抗，法官居中裁判的控辩式审判方式，但它不完全等同于当事人
主义的对抗制审判方式，保留了职权主义的一些特征，表现在人民法院对证据有收集权
（刑诉法第条）和调查核实权（刑诉法第条）。笔者认为，前者仅限于当事人因某种
原因无法收集并且在提出申请的情况下方可行使；后者只能对审理中有疑问，而当庭又无
法作出准确的判断和认定的证据进行庭外调查，调查的对象是有疑问的证据，而不是案件
事实，在调查证据过程中所获取的证据证明的对象是有疑问的证据，而不是案件事实本
身。除此之外的任何收集和核实行为都是不正当的。在司法实践中，审判人员在收集和核
实证据时，往往对与本案有关的所有证据和事实均予以收集和核实，甚至连控辩双方未曾
提及的证据也一并收集，这是不符合立法者的意图的。现代世界各国无不把公正和效率作
为刑事程序改革所追求的基本价值目标，调查权的滥用显然违背了疑罪从无和诉讼经济的
原则。审判人员在调查证据时，总是试图弄清案件发生的全过程，本应在庭审中进行的活
动却在庭外独自地进行，尤其是在自诉案件中，法官几乎就是在行使侦查权，其调查核实
证据的时间有时长达数月。这种耗时费力的重复性劳动，无异于职权主义模式中法官积极
主动收集证据和主动退侦以间接实现自己侦查意图的做法。迟来的正义亦非正义，案件
久拖不决，难免给人以司法不公、效率低下的感觉。
（四）重实体、轻程序。
审判方式的改革扩大了合议庭的权限，使合议庭拥有对一般案件作出裁决的权力，并
在将重大、疑难、复杂案件提交审判委员会讨论方面掌握了一定的主动权。此项改革的目
的在于使合议庭相对独立，避免外界因素对裁判的影响，增加司法透明度，使公开审判、
合议制、陪审制等审判制度和当事人辩护、申请回避、举证等诉讼权利落到实处，改变以
往审者不判、判者不审的怪现象。但是，在司法实践中，由于不能正确看待合议庭权力
和重实体轻程序的影响，仍然不能走出暗箱操作的误区。表现在：人民法院内部仍然流
行一种上定下审的做法，在案件未作出判决之前，先向上级法院请求报告，使开庭流于
形式，开庭审判只不过是宣布事先作出的决定而已，即使当事人不服判决提出上诉或人民
检察院提起抗诉，上级法院一般不会改变原来的决定，不到万不得已，谁会自扇耳光，
使法院的两审终审制度成为事实上的一审终审；向审委会汇报或审判委员会通过过问干
预合议庭审判，有学者形象地称这种现象是一种司法过程中的大锅饭。就诉讼而言，实
际参与程序的是原告、被告和审案法官。一切的程序规则就是为他们设置的，程序主要对
他们起作用，如果定案的人不是审案的人，而是程序以外看不见、摸不着的高人，则程
序的效用就会大打折扣。因为他们不在程序之内，程序对他们不起作用，程序的魅力对他
Tag:调研报告，调研报告怎么写,农村调研报告，报告总结计划 - 调研报告